Sælar!

Fyrirsögnin var feik… sárvantar heimsóknir og hef því gripið til þess örþrifaráðs að ljúga fólk inn á síðuna mína. Ég myndi aldrei kæra Silvíu… ætla m.a.s. að finna mér kött fljótlega með svipaðan persónuleika og skíra hann Silvíu Nótt. Væri það ekki svoldið flippað?

Ég er náttúrulega svo ógeðslega flippaður gaur.

Það sýndi ég og sannaði með sveittasta svitagalla norðan Amsterdam síðastliði föstudagskvöld. Ég umbreyttist í einhvern mesta spaða síðan Ásinn var og hét. Fylgiskjal eitt má berja augum hér að neðan:

Það er náttúrulega bara rugl hvað maður var sveittur!

Svo sveittur var ég reyndar að ég var kjörinn sveittasti karlmaður kvöldsins… eða Hr. Sviti eins og ég kýs að kalla það. Hér að neðan má sjá Svitaparið 2006 – einhver flippuð blondína tók etta með trompi og krækti í titilinn á móti mér.

Brosið hefur að vísu verið fallegra…

Annars er skrítið að vera búinn að mæta á síðasta stúdentaráðsfundinn… í bili amk. Aldrei að vita nema maður taki gamla vitringinn á þetta og fari að nýta sér þetta heiðurssæti sitt.

Þa<ð yljar mér samt vel undir höndunum að vita að arftakar mínir eru ekki af lakari gerðinni.

Garðar, a.k.a. Benzinn, tekur við hlutverki hagfræðigimps af mér. Maðurinn er einstaklega vel til þess fallinn – gífurlegur tígull, diffrar og tegrar eins og að drekka vatn og kenndi læriföðurnum m.a.s. hver munurinn á mati og metli væri. Ég veit til þess að kallinn er á lausu og leitandi – hann er orðinn leiður á einlífinu og þráir ekkert heitar en að finna húsmóðurlega stelpu sem er til í að flytja með honum heim til Sandgerðis..

Steindór, a.k.a. Clyde the Glyde, tekur við hlutverki yfirtöffara af mér (sbr. 4. sæti á Stúdentaráðslista Röskvu). Kallinn er náttúrulega eðal-lauf, ræktar sitt eigið og lyktin af honum er alveg framúrskarandi. Hann er mellufær á hvaða umræðuefni sem er – hvort sem það er um mýkt borðanna á skrifstofu Framtíðarinnar eða frítekjuskerðinguna sem allir lánþegar kannast auðvitað við. Maðurinn er eldheitur fyrir vestrænni samvinnu og síðast þegar ég vissi þá ætlaði peyjinn að bjóða sig fram til stjórnarzetu í Varðbergi. Magnað alveg.

Dórinn er á lausu og leitandi, en er orðinn þreyttur á tilbreytingarleysinu. Hann er því opinn fyrir hverju sem er.

,,Hinar tíkurnar eru bólugrafnar, en ég er hreinn mey”

Takk.

Ansi finnst mér málflutningur Vökuliða hvimleiður í lánasjóðsmálum. Á www.doddeh.com má finna ýmsrar rangfærslur um málið, ekki síst í kommentum við færslu eigandans frá því í gær.
Svaraði þessu þar og vildi gjarnan að fleiri gætu lesið þetta… hérna kemur amk kommentið mitt um afvegaleiðandi umræðu Vöku um lánasjóðsmál, verðbólgu, grunnframfærslu og annað.
—–

Sælir félagar.
Sem einn þeirra sem sat í endurskoðunarnefnd LÍN síðastliðið vor þá get ég ekki annað en tjáð mig um þessar mjög svo afvegaleiddu umræðu hérna.
Það er ljóst að Vökuliðar eru að gefa sér ansi hreint hæpnar forsendur fyrir málflutningi sínum og langar mig einfaldlega að leiðrétta nokkrar af þeim fjölmörgu rangfærslum sem koma fram í máli þeirra.

1) Ef miða á breytingarnar sl. vor við verðlagsþróun á einhverju tímabili hlýtur að teljast eðlilegast að miðað sé við tímabilið maí 2004 til maí 2005. Það er sá tími sem leið á milli endurskoðunar úthlutunarreglna sjóðsins.

2) Hafi Vökuliðar á annað borð haft fyrir því að kynna sér verðlagsþróun á þessu tímabili ætti þeir að sjá að Vísitala neysluverð án húsnæðis hækkaði á þessu tímabili nákvæmlega ekki neitt… um 0,0%. Af hverju miða ég við vísitöluna án húsnæðis? Það er eðlilegt að draga þá ályktun að stúdentar séu fæstir að standa í húsnæðiskaupum á námsárunum og hvað þá þeir sem eru á námslánum.

3) Á meðan vísitala húsnæðis hækkaði um tæplega 14% og vísitala reiknaðrar húsaleigu um tæplega 20%, hækkaði vísitala greiddrar húsaleigu um 5,8% á umræddu tímabili. Sé haft til hliðsjónar að allar aðrar vörur sem neysluverðsvísitalan byggir á stóðu í stað á milli ára og að þær vörur skipa mikinn meirihluta neyslukörfu námsmanna er ljóst að fullyrðingar um að verðlagshækkanir á neysluvörum stúdenta hafi numið 3% eða jafnvel meiru, eru alveg út í hött. Lykilatriði hvað þetta varðar er að verð á almennum leigumarkaði hefur einfaldlega ekki fylgt húsnæðisverði, eins og fram hefur komið í úttektum KB-Banka og Landsbanka. Þegar jafnframt er haft í huga að fjölmargir stúdentar leigja á Stúdentagörðunum, er ljóst að það er gjörsamlega fráleitt að taka hækkandi fasteignaverð inn í mat á því verðlagi sem stúdentar standa frammi fyrir.Nær lagi væri að miða við 0,5 til 1% hækkun verðlags. Á sama tímabili árið áður hækkaði verðlag til stúdenta um tæplega 2,5%. Vökuliðar sem voru í meirihluta tókst þó ekki að krýja út nema 2.000 króna hækkun á grunnframfærslunni og 2% lækkun á skerðingarhlutfallinu. Við það árangursleysi lækkuðu námslán mikils meirihluta stúdenta umtalsvert að raungildi. Einungis á grundvelli samanburðar á þessum tveim atriðum ættirðu að sjá að Röskvu er mun betur treystandi fyrir lánasjóðsmálunum en Vöku, Jóhann. Þér var spurn.

4) Að halda því fram að allir undir “einhverjum 500 þús kr.” hafi tapað á breytingunni er algjörlega fásinna. Einfaldast er að bera saman tekjulausa einstaklinginn fyrir og eftir breytingar: Fyrir breytingarnar hefði hann fengið 79.500 kr. á mánuði – eftir þær fékk hann 82.500 kr. á mánuði. 3,8% hækkun – 3.000 krónur á mánuði, 27.000 krónur yfir námsárið. Mér finnst það nú ágætis upphæð, svo ég vitni í orð oddvita Vöku. Andspænis verðlagshækkunum um eða undir 1% er augljóst að þessir lánþegar fengu verulega kjarabót við breytingar reglnanna og þar með er staðhæfing þín, Jóhann, einfaldlega röng.

5) Hið sanna í málinu er að þeir sem töpuðu á breytingunum lágu á bilinu 193 til 379 þús kr. í árstekjur. Þessar tölur eru ekki kokkaðar upp í kosningaherbúðum Röskvu eða eitthvað slíkt, heldur byggir þetta á beinhörðum gögnum frá Lánasjóð íslenskra námsmanna. Í málatilbúnaði ykkar Vökuliða er þó farið heldur frjálslega með gögnin – tölum slengt fram vinstri hægri án nokkurs rökstuðnings og hækkun grunnframfærslunnar einfaldlega sleppt!Á þessu tekjubili liggja um 6-8% barnlausra lánþega í leiguhúsnæði miðað við framreikning á tekjum þeirra skv. skattframtölum 2004. Á sama tíma eru miðgildistekjur barnlausra lánþega í leiguhúsnæði um 845 þús. kr. á ári. Sá einstaklingur fékk tæplega 10 þúsund krónur aukalega á mánuði við breytingarnar eða tæplega 90 þúsund yfir námsárið. Það kalla ég ágætis upphæð.

6) Sé dreifing lánþega í þessum hópi skoðuð þarf ekki talnaspeking til að finna út að tekjur lánþega liggja flestar í kringum miðgildið – neðri og efri fjórðungsmörk liggja í um 560 þús. kr. og 1120 þús kr. Allir þessir lánþegar hagnast umtalsvert á breytingunum. Allir lánþegar yfir 1120 þús. kr. hagnast einnig umtalsvert – þetta atriði eitt gerir fjölmörgumeinstaklingum kleift að snúa aftur í nám eftir að hafa verið á vinnumarkaði framan af árinu. Síðast en ekki síst hagnast 70 til 75% þeirra lánþega sem hafa tekjur undir 560 þús. kr. á ári á breytingum. Samtals hagnast 92-94% allra barnlausra lánþega í leiguhúsnæði á breytingunum!

7) Fyrir þá sem eru á annað borð eitthvað inn í lánasjóðsmálunum er málflutningur ykkar Vökuliða sorglegur. Að einstaklingar í hagsmunabaráttu stúdenta leyfi sér að koma fram af slíku ábyrgðarleysi gagnvart einni mestu kjarabót sem stúdentum hefur hlotnast undanfarna tvo áratugi er svo ömurlega lágkúrulegt að það nær engri átt. Ég skora á alla sem áhuga hafa á málinu að kynna sér allar staðreyndir málsins og draga ályktanir sínar út frá þeim. Að öðru leyti vísa ég í 4. tbl. Röskvufrétta, þar sem fjallað er um málflutning Vökumanna, málefnaskrá Röskvu og kosningablað Röskvu. Hugsa að ég láti þetta verða mína fyrstu og síðustu færslu hvað þetta mál varðar á annars ágætri heimasíðu þinni Doddi. Endilega fjallið um málið á opinberum vettvangi – það væri til dæmis kærkomið að lesa eitthvað um þetta á heimasíðunni ykkar.